因经营不善，某制造公司需要向银行借款，并请求张某和陈某提供担保。张某、陈某以自住房产为其中200万元借款提供抵押担保，并与某银行签署了《共同还贷承诺书》与《保证承诺书》。最终，某制造公司共向某银行贷款1450万元。2017年10月底，贷款发放到位。可是，某制造公司却没有按照合同约定的期限归还，经某银行催要后仍未足额归还借款本息，因此，某银行将某制造公司及担保人张某、陈某起诉至法院，除了出示张某陈某签署的《共同还贷承诺书》与《保证承诺书》，还出示了签有二人名字的《抵押合同》和《保证合同》，要求二人代为偿还某制造公司的全部贷款。
张某、陈某认可以自住房产为其中200万元借款提供抵押担保，并与某银行签署了《共同还贷承诺书》与《保证承诺书》，但是，对于有他们签名的《抵押合同》和《保证合同》，二人表示是某银行在其不知情的情况下，在另外空白的《抵押合同》和《保证合同》上签字，且未将以上两份格式合同文本返予张陈二人。二人只对200万元借款提供抵押担保，某银行系采用隐瞒的方式在空白格式《保证合同》上填写担保债权金额，故该《保证合同》对张某、陈某没有约束力。《抵押合同》和《保证合同》最终呈现的内容并非张某、陈某的真实意思表示，属于以虚假意思表示实施的无效法律行为。
法院经审理认为，张某、陈某在《保证承诺书》中承诺，对案涉债务中的200万元承担连带责任。但在2017年10月，张某、陈某又与某银行签订《保证合同》和《抵押合同》，并明确约定担保的债权为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、贷款人为实现债权而发生的费用，因此，二人应全面履行义务。张某、陈某均为完全民事行为能力人，其关于《保证合同》系格式合同，是二人在缺乏法律意识没有准确表达真实意思的情况下签订，对二人没有约束力的主张不能成立。
对于张某、陈某主张，其在签订案涉《抵押合同》《保证合同》时，前述合同系某银行提供的空白格式合同，缺失担保的主债权金额，故应认定为无效的主张。法院认为，首先，张某、陈某并未举示证据证明案涉《抵押合同》《保证合同》在签订时系空白合同。其次，即便如张某、陈某所称，某银行存在使用空白格式《保证合同》且未告知二人主债权金额的情况，但张某、陈某作为完全民事行为能力人，其在《保证合同》上签字的行为属于概括性授权，会产生授权另一方填补合同空白并接受该缔约方式的法律效果。再次，张某、陈某在《共同还贷承诺书》中作出的对某制造公司借款1450万元中的200万元及相应费用共同还款的承诺，性质上构成债的加入，与张某、陈某基于《保证合同》提供的保证担保系不同的法律责任，两者并不存在排斥关系。因此，法院认定张某、陈某应对某制造公司上述全部债务承担保证责任。
张某、陈某不服裁决提起上诉，二审法院经审理裁定如下：驳回上诉，维持原判。
■记者李华
编辑：
李飞 责任编辑：
王红润
审核：
王书军
